Le vif du sujet – Saison 2 #4 – Remèdes mortels et crime organisé 3e partie
Le vif du sujet est diffusé le JEUDI matin à 8h30 à Radio-Réveil : radioreveil.ca, en rediffusion le vendredi à 11h.
L’écouter en direct ne vous coûte rien, mais les bonnes cotes d’écoutes m’aident financièrement 🙂
Tous les épisodes du Vif du sujet sont ici.
Merci à tous ceux qui me permettent de produire du contenu avec un don et de le faire connaître en partageant!
Virement Interac : tribunaldelinfaux@gmail.com (réponse : tribunal)
Stripe : https://buy.stripe.com/8wMbKy3i26CM6cw7ss
Où me trouver : https://linktr.ee/julielevesque
***
Dans cette 3e et dernière partie de cette série sur le livre Remèdes mortels et crime organisé. Comment l’industrie pharmaceutique a corrompu les services de santé de Peter C. Gøtzsche, nous abordons la question des agences de réglementation des médicaments.
Ces agences censées protéger le public ont failli à leur tâche à de nombreuses reprises. Gøtzsche dénonce les conflits d’intérêts au sein de ces agences et le phénomène des portes tournantes entre ces dernières et l’industrie pharmaceutique.
Si Gøtzsche nous offre moult exemples de corruption et de mauvaises décisions, la plus scandaleuse a été prise récemment lors de l’autorisation d’urgence des injections covid.
Un tribunal sud-africain a récemment forcé la divulgation des contrats signés entre l’État et les fabricants de vaccins, incluant ceux de Pfizer. Vous pouvez les trouver sur le site de l’organisme responsable de cette demande de divulgation, Health Justice Initiative.
Voici les contrats de Pfizer en PDF :
En anglais :
En français :
Voici l’extrait du contrat de mai 2021, qui démontre que le fabricant n’a jamais garanti l’innocuité ni l’efficacité des injections (p.21, 5.5) :
« L’Acheteur reconnaît que le Vaccin et le matériel lié au Vaccin, ainsi que leurs composants et matériaux constitutifs, sont mis au point rapidement en raison des circonstances d’urgence de la pandémie de COVID-19 et qu’ils continueront d’être étudiés après la fourniture du Vaccin à l’Acheteur en vertu de la présente Entente.
L’Acheteur reconnaît en outre que les effets à long terme et l’efficacité du Vaccin ne sont pas encore connus et qu’il pourrait y avoir des effets indésirables du Vaccin qui ne sont pas encore connus. » (Soulignements ajoutés)
Or, les autorités – et les médias – ont martelé que ces injections étaient sûres et efficaces. Ils ont TOUS propagé de la désinformation, une désinformation qui a tué et invalidé une quantité innombrable de personnes.
Dans son Rapport préliminaire publié le 14 septembre dernier, la Commission d’enquête nationale citoyenne (CeNC) affirme par ailleurs que la réglementation canadienne n’exigeait aucune preuve d’innocuité et d’efficacité.
Voici un extrait du rapport qui recommande que l’on cesse d’utiliser ces injections ni sûres ni efficaces :
« La Commission a reçu les témoignages de deux témoins clés, Shawn Buckley et Deanna McLeod, concernant la procédure par laquelle l’autorisation des vaccins génétiques contre la COVID-19 a eu lieu au Canada.
L’autorisation initiale de tous les vaccins contre la COVID-19 a été donnée par une ordonnance temporaire, ce qui exemptait les manufacturiers de la réglementation traditionnelle qui exige qu’ils fournissent des preuves objectives de leur sécurité et de leur efficacité. Il en a résulté que pendant que les responsables de la santé publique partout au pays répétaient aux Canadiens que les vaccins étaient « sûrs et efficaces », la population canadienne en général n’était pas au courant que leur processus d’autorisation ne requérait pas de preuves objectives de leur sécurité ni de leur efficacité.
Shawn Buckley – L’approbation politique du vaccin contre la COVID : la perspective d’un avocat en droit constitutionnel
Le processus réglementaire normal pour l’approbation d’un nouveau médicament au Canada est présenté dans la Division 8 du Règlement sur les aliments et drogues du Canada (le « Règlement »).2
Le Règlement requiert à la fois que des preuves de la sécurité et de l’efficacité du médicament soient présentées au ministre de la Santé pour l’approbation d’un nouveau médicament au Canada.3
Lorsque les preuves de sécurité et d’efficacité sont fournies, le ministre juge si les bénéfices surpassent les risques. Si les preuves de sécurité et d’efficacité qui ont été fournies montrent que les bénéfices surpassent les risques, le ministre peut approuver la mise en marché d’un nouveau médicament.
Les premières étapes de démonstration de la sécurité et de l’efficacité, avant l’approbation, sont essentielles pour s’assurer que les Canadiens ne sont pas exposés à des risques inconnus au nom d’une efficacité inconnue. L’ordonnance provisoire du gouvernement du Canada requérait que Santé Canada approuve les vaccins contre la COVID-19 sans preuves de sécurité et d’efficacité, ce qui a fait en sorte que des millions de Canadiens ont pris un nouveau médicament dont la sécurité et l’efficacité étaient inconnues.
Le résultat malheureux d’avoir autorisé les vaccins contre la COVID-19 par l’ordonnance provisoire (plutôt que par le processus d’approbation traditionnel du Règlement) a été révélé dans les témoignages de la CeNC : de nombreux Canadiens ont été blessés ou tués, et dans le même temps, on a découvert que le vaccin contre la COVID-19 ne pouvait pas prévenir l’infection et la transmission ni réduire la sévérité de la maladie. Avec le recul, il est clairement démontré que les tests traditionnels du Règlement sont nécessaires pour l’approbation de tous les nouveaux médicaments et que le Canada ne devrait pas autoriser de médicaments par ordonnance provisoire, même en contexte de crise de santé publique. » (Soulignements ajoutés)
En terminant, si vous croyez que Santé Canada fait meilleure figure que la FDA aux États-Unis en termes de conflits d’intérêts et de corruption, sachez que les deux agences sont des partenaires en matière de réglementation :
En musique, on écoute :
Hiatus Kaiyote – ‘And We Go Gentle’
Tower of Power – Soul Vaccination
Daniela Andrade – Ayayai
Bobby Oroza – I Got Love (Instrumental)
Doctorfunk – Second Opinion
Le Tribunal de l'infaux 